武漢偵探社認為：屬法定的禁止結(jié)婚事由，應(yīng)屬當(dāng)然地?zé)o效婚姻。在原告申請撤訴時，法庭已裁定不予準許，可其卻企圖以中途退庭的方式來歸避法律，這同樣是得不到法律的支持的。如果說因原告中途未經(jīng)許可而退庭，于是就裁定按撤訴處理，等于間接地滿足了原告的非法目的，這樣做無疑等于放縱違法，也不利于體現(xiàn)法律的嚴肅性和人民法院的威嚴。故，本案應(yīng)依法缺席判決宣告原、被告之間的婚姻關(guān)系無效。
由本案，本者想到這樣一個問題，這也是審判實踐中普遍存在的現(xiàn)象，即解除同居關(guān)系案件，原告在起訴后，卻又想撤訴，然而卻依法不能得到準許，于是普遍存在著以拒不到庭，以讓法庭按撤訴處理，來達到撤訴的目的的現(xiàn)象。相對本案而言，雖然一個是請求宣告婚姻無效案，一個是請求解除同居關(guān)系案，但，在處理是否準許撤訴問題時，卻基本相似?？墒?，審判實踐中，在對此兩類案件的這一情況處理時，卻存在不同的認識和結(jié)果，這不得不讓人提出質(zhì)疑，這類問題究竟該如何作出統(tǒng)一、規(guī)范的處理呢?本者認為，在對解除同居關(guān)系案件此類問題的處理時，法官可以告知原、被告先補辦結(jié)婚證然后再來撤訴，否則，也應(yīng)不予準許撤訴，并依法判決解除他們之間的同居關(guān)系。 引用法條該文中引用法條，自2021年1月1日《民法典》生效后，更改為：[1] 《民法典》第一千零四十八條